ضوابط التعارض والترجيح عند الإمام الشاطبي : دراسة مقارنة

Abstract

تتمحور هذه الدراسة حول الأثر التطبيقي للقواعد الأصولية والفقهية عند تعارض الأدلة، مع التركيز على "أثر قاعدة الاختلاف في الفروع الفقهية عند التعارض في تحقيق المناط"، والإشادة بجهود علماء الأمة في تقرير اختلاف الفقهاء في فروع الشريعة الإسلامية كالدكتور فتحي الدريني في كتابه "الفقه الإسلامي المقارن". وتسلط الدراسة الضوء على إشكالية تعارض البينات (كأدلة الإثبات القضائية) وتعارض الأشباه في المسائل التي يتردد الحكم فيها بين أصلين (مثل مسألة العبد المتردد بين شباهته بالمال والحيوان وبين شباهته بالإنسان الحر من حيث الآدمية والتكليف، وأثر ذلك على أحكام الزكاة والجنايات). كما تُفكك الدراسة القواعد العامة للإثبات في الفقه الإسلامي القائمة على الحديث النبوي الشريف: "البينة على المدّعي واليمين على من أنكر"، مستعرضةً نماذج عملية للتعارض القضائي مثل: تنازع المودِع والمودَع في مسألة هلاك الوديعة أو إتلافها، وتعارض البينات بين الغاصب والمغصوب منه في دعاوى الرد والتلف والقيمة، وكيفية إعمال قواعد الترجيح والجمع والنسخ أو إسقاط البينتين عند تعارضهما لتحديد الطرف الأقوى حجةً والوصول إلى الحكم القضائي العادل This study centers on the applied impact of legal and jurisprudential maxims (al-qawa'id al-usuliyyah wa al-fiqhiyyah) when legal evidences conflict, with a specific focus on 'The Effect of the Maxim of Disagreement in Jurisprudential Branches upon Conflict in Verifying the Ratio Legis (Tahqiq al-Manat)', while commending the efforts of Muslim scholars in establishing the differences among jurists regarding the branches of Islamic Sharia, such as Dr. Fathi al-Darini in his book Comparative Islamic Jurisprudence. The study highlights the dilemma of conflicting testimonies (ta'arud al-bayyinat)—as judicial evidence of proof—as well as the conflict of analogies (ta'arud al-ashbah) in matters where the ruling fluctuates between two legal principles (such as the case of a slave whose status oscillates between resembling property and animals, or resembling a free human in terms of humanity and accountability, and the subsequent effect of this on the rulings of Zakat and criminal offenses). Furthermore, the study deconstructs the general principles of proof in Islamic jurisprudence based on the Prophetic Hadith: 'The burden of proof is on the claimant, and the oath is upon the one who denies,' presenting practical models of judicial conflict, such as the dispute between the depositor (al-mudi') and the trustee (al-muda') regarding the destruction or damage of a trust, and the conflict of testimonies between the usurper (al-ghasib) and the victim of usurpation (al-maghsub minhu) in lawsuits of restitution, damage, and valuation. Finally, it demonstrates how the rules of preference (tarjih), reconciliation (jam'), abrogation (naskh), or the nullification of both testimonies when they clash, are implemented to determine the party with the stronger argument and arrive at a just judicial ruling